國家“人才”首批國家特聘專家田國強

　　近期，國內(nèi)外媒體、社會特別是科學界、教育界紛紛熱議的一個話題是在2011年中國科學院院士增選中落選的清華大學施一公教授，于今年先后當選美國科學院和美國人文與科學院雙料外籍院士。無獨有偶，在荷蘭蒂爾堡大學公布的2012年全球經(jīng)濟學科最新排名中，有948所大學榜上有名，上海財經(jīng)大學和清華大學分別以世界第69（亞洲第6、大中華地區(qū)第1）和第88（亞洲第8、國內(nèi)第2）的排名躋身世界百強，而在2012年全國一級學科評估中,兩校理論經(jīng)濟學卻分別僅列第10和第16。與此形成鮮明對比的是，一些在此榜上無名的學校在國內(nèi)的評價體系中卻非常靠前，國內(nèi)大學兩種排名情況及巨大差異見表1。此外，首批2011協(xié)同創(chuàng)新中心評選也在普選環(huán)節(jié)中把那些以國際化為特色和優(yōu)勢的協(xié)同體篩下來了，最終清華大學、上海交通大學、上海財經(jīng)大學等牽頭的協(xié)同體一個都沒上。

　　一個人、一個學科、一所學校，在國內(nèi)外得到的學術(shù)評價為何差別巨大？而媒體和社會對國內(nèi)官方的類似評選和排名存在諸多質(zhì)疑，卻為何對國際上學科排名鮮有質(zhì)疑？一個重要的原因在于，國內(nèi)的學術(shù)評價體系沒有將對學科本身的發(fā)展做出的貢獻放在評價的核心地位，對學科發(fā)展貢獻度的導向與激勵嚴重不足，也基本沒有與國際接軌，再加上行政化教育管理，將政府撥款與現(xiàn)有大學及學科評價體系掛鉤，使得中外教育科研評價體制和方法存在著巨大差異,從而導致中國沒有一所世界頂尖或一流大學，這不利于中國搶占國際學術(shù)話語權(quán)，也不利于理論創(chuàng)新、工具方法創(chuàng)新。

　　以經(jīng)濟學科為例，那些真正按國際標準，以追趕世界一流為己任、鼓勵對學科作出原創(chuàng)性貢獻的高校如上財、北大、清華、廈大、上海交大，其經(jīng)濟學科的國際排名都比較靠前。所以這種國際國內(nèi)不兼容的體系如不調(diào)整，必定會阻礙科教興國和人才強國的發(fā)展戰(zhàn)略。中國經(jīng)濟如果只有對內(nèi)改革調(diào)整，沒有對外開放兼容，是無法取得如此巨大的成就。同理，教育也要遵循鄧小平早在上世紀80年代初就提出的“面向現(xiàn)代化、面向世界、面向未來”的準則，進一步加強對外開放。

　　在大談中國夢和民族復興的氛圍里，中國要崛起，就必須在教育強國之林占有一席之地，積極搶占國際學術(shù)話語權(quán)，打造一批世界頂尖和一流大學，成為頂尖先進科技和文化大國，接軌國際學術(shù)評價體系，將學科發(fā)展的原創(chuàng)性研究（包括基礎(chǔ)理論創(chuàng)新、工具方法創(chuàng)新）放在首位，對教育科研評價體制和體系進行大刀闊斧的改革，建立鼓勵創(chuàng)造性、多樣性、與國際接軌的、開放競爭的教育科研評價體制。

　　我們?yōu)槭裁礇]有世界一流的大學？

　　“厚此薄彼”的評價體系

　　中國要從大國崛起為強國，需要一批世界一流大學、一流學科的支撐。世界一流必須放置到世界學術(shù)舞臺上去評判，而不是自說自話，按照自定而非國際可比的標準來建設(shè)世界一流只能是閉門造車，難以得到國際學術(shù)共同體的認可。

　　目前國外對于高校的評價分兩種：一類是高度重視本科教育、為社會培養(yǎng)精英人才的大學（如美國的達特茅斯學院、威廉姆斯學院、威斯利學院等）；另一類則是注重研究的大學。而對一個學校的學科評價原則在于：對這個學科原創(chuàng)性研究及其貢獻度。從目前國內(nèi)學科評價指標體系看，我國大學對應用性、國家急需的研究強調(diào)得比較多，而對世界學科的發(fā)展及其貢獻度基本未進入到評價體系中去，世界一流的研究強調(diào)得較少，參與評價的權(quán)重比重過小。這里并不是要以前者否定后者，或以后者否定前者，兩者應是并行的。隨著中國的崛起，中國的問題也越來越成為世界的問題，但如果中國的大學在對世界共性、學科共性的理論、工具以及方法的原創(chuàng)性研究創(chuàng)新方面沒有什么貢獻，如何成為國際學術(shù)界和社會認可的世界一流學科？

　　再加上與此掛鉤的國家和地方對教育資源的行政性配置，由此產(chǎn)生了重應用性研究，輕原創(chuàng)性研究的嚴重傾斜性，這種厚此薄彼的學術(shù)評價體系對中國大學邁向世界并躋身一流非常不利，對有志于世界共性、學科共性研究的個人和學校打擊頗大。許多首批追求創(chuàng)新型研究和打造世界一流學科的2011協(xié)同創(chuàng)新中心，如上海財大包括上海很多高校的協(xié)同體在評選審定中均落選，這無疑會打擊各方面的積極性。

　　此次施一公的院士評比事件在海內(nèi)外引起了較大的震動和討論，而上海財經(jīng)大學經(jīng)濟學科在國內(nèi)外的排名落差也產(chǎn)生了負面效應。上海財經(jīng)大學近8年來引進的六七十名優(yōu)秀海歸人才在今年上半年就流失了7位，被英國、法國、新加坡等國高校和國內(nèi)一些985高校挖走。多數(shù)人覺得國內(nèi)的學術(shù)環(huán)境難以讓他們充分施展才能，這對我國的人才引進和學術(shù)發(fā)展是一大損失。

　　細說國內(nèi)評價體系的“藩籬”

　　歸根到底，國內(nèi)評價體系的問題在于以下幾點。首先是國內(nèi)的教育科研評價指標體系紛繁復雜，一系列以往主觀評價以及一般成果與高端成果的簡單疊加，往往得不出一個客觀評價。而在國際上，看一個學科是否是一流在于兩個核心指標：一是學科成員在國際頂尖和一流期刊的論文發(fā)表及其引用率情況如何，這是檢測其理論創(chuàng)新貢獻度的客觀指標；二是學科所匯聚的本領(lǐng)域內(nèi)公認的有影響力、有重大理論創(chuàng)新、對學科發(fā)展作出重要貢獻的世界知名學者有多少，以經(jīng)濟學為例，包括諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者、世界計量經(jīng)濟學會會士等。這兩項標準在國際學術(shù)同行中基本都是公共信息，不需要專家認定和政府部門評價，更不會將政府部門對學科的評價和排名與政府撥款掛鉤。

　　國內(nèi)的學科評價體系納入了很多的人才和項目計劃，而這些往往是國內(nèi)話語權(quán)壟斷的結(jié)果，沒有或很少是國際同行公認的。另一方面對于學術(shù)論文質(zhì)量沒有一個合理合適的區(qū)分度、良莠不齊，國際頂尖和一流期刊論文的權(quán)重很低，甚至與國內(nèi)一般核心期刊同等權(quán)重，沒有意識到國際頂尖學術(shù)期刊的影響力。

　　其次，學術(shù)評價指標體系沒有考慮學科差異性。比如，學科評估中所采取的只計算第一作者或通訊作者的辦法，這是一些學科的通常慣例，但對另外一些學科則不適用。因而，應該根據(jù)不同學科采取國際通行慣例，而非一刀切。如在經(jīng)濟學和商學領(lǐng)域，采取只計算第一作者或通訊作者的方法，會人為地造成造成老師與學生搶排名，資深教授與青年教師搶排名，院長、系主任、所長與教師搶排名，從而影響青年學者對做高水平研究的積極性和師資隊伍的穩(wěn)定性，特別是對高校基層做國際性研究的海歸教師隊伍會產(chǎn)生非常不利的影響。又比如，對于一些應用性不強的基礎(chǔ)學科、理論學科，將領(lǐng)導批示、重大課題等作為關(guān)鍵指標來考量，這顯然是不合理的。另外，將社會咨詢和科學研究混為一談，以獲得領(lǐng)導批示作為重要目標，也會沖淡大學科研創(chuàng)新和培養(yǎng)有創(chuàng)新人才的使命感，無論是對個體的學者還是整體學術(shù)氛圍，都是不利的。

　　第三，評價指標體系設(shè)計的利益捆綁以及重大項目評審專家組的構(gòu)成存在問題。目前，我國很多教育科研評價指標體系的設(shè)定多征求相關(guān)領(lǐng)域國內(nèi)權(quán)威專家的意見，而考慮到評價指標與后期教育資源劃撥的關(guān)聯(lián)性，這些專家往往會出于背后利益將有利于自身學校獲取更多資源的指標、規(guī)則放進去，卻沒有以高學術(shù)標準為準繩。而到了評審環(huán)節(jié)，受邀專家多是教育部各種指委會、委員會的主任、委員，知名大學退休老校長、老院長等，站在本位立場上為自己的單位爭取資源或進行利益交換，而忽視基于學術(shù)自身的優(yōu)勝劣汰，是學術(shù)評價體系內(nèi)的常態(tài)。并且，這也使得一些項目申請人往往能通過各種渠道拿到評審專家名單，進行攻關(guān)。所以，一些學術(shù)評審已淪為利益交換的場所，這本身也是一種學術(shù)失范。

　　如何打破評價體的“束縛”？

　　與取得巨大成就的中國經(jīng)濟改革一樣，教育也需要以開放促改革，以改革促發(fā)展，首要的就是學術(shù)評價體系的國際接軌和進一步引入開放競爭機制。惟其如此，才能真正建設(shè)起一批世界一流大學和世界一流學科。

　　首先，建議在學科評估、項目評審中，學校或?qū)W科可以對致力打造世界一流和服務國家急需兩類導向?qū)嵭蟹诸惿陥蠛头诸愒u價。同時，明確將對學科發(fā)展本身的原創(chuàng)性貢獻作為評價打造世界一流研究型大學和學科的根本性指標。

　　評定一流大學與學科，最關(guān)鍵的量化指標就是在公認的國際頂尖和一流期刊的論文發(fā)表及其引用率，這個相對客觀的指標代表了一個大學的知識貢獻水平，是國際學術(shù)共同體的重要評議依據(jù)。它能起到“導火索”的作用，觸發(fā)幾乎所有其他方面的變革和發(fā)展，如學科建設(shè)、一流資隊伍建設(shè)、人才培養(yǎng)體制、科研管理體制等。指標導向的作用非常重要，如果現(xiàn)在對高校的評價指標是以在世界一流的期刊上發(fā)表論文為核心考核指標，我相信各個大學的激勵反應肯定不一樣，人才引進，評比體系、評價指標都會相應改變。

　　其次，建議對國家級項目和人才的評比與挑選，盡可能采用回避制度，避免利益沖突，加大海外評審專家比重，廣泛邀請活躍在國際學科前沿的專家學者參與同行評議，促進學科發(fā)展，加快融入世界主流行列。

　　現(xiàn)有的學科評價體系中，國家項目和資深專家教授占了較大權(quán)重。對項目和人才的評比，建議參照“人才”、“長江學者”講座教授海外評審專家?guī)斓淖龇ǎ�在其他國家級支持項目中也加大力度、加快引入海外學者包括港臺地區(qū)的學者參與同行評議和建設(shè)海外評審專家?guī)欤�以消除國�?nèi)過去因?qū)W派不同、觀點差異、與被評審人的關(guān)系親疏或者從本位利益出發(fā)交換選票等而產(chǎn)生的評審公正性的問題，形成基于國際先進學術(shù)標準的良性評價體系，學術(shù)研究同步走向國際前沿。

　　再次，建議破除行政主導，將行政配置資源（如行政撥款）與行政性主導評價和排名分開，加強基于學術(shù)共同體自治和社會評價體系的多元化教育科研評價體系，讓學術(shù)市場和社會的獨立評價體系參與進來，有利于促進學術(shù)評價的開放性、競爭性和客觀性，并以此重新進行資源配置。

　　鑒于在目前的教育科研管理體制下，政府是出資方，學術(shù)共同體是受資方，由哪一方來主持評價可能都難以做到置身事外、公允持中，這就是為什么建議應該按照國際通常慣例進行評價，并基于此進行資源配置。長遠而觀，要打造世界一流大學及一流學科，行政主導的教育科研評價體系必然要讓位于學術(shù)市場，讓位于社會。因此，我們應該確立學術(shù)共同體在學術(shù)評價中的主體地位，建立公開、開放、吐故納新的專家?guī)欤�以此杜絕學術(shù)評審中的不端行為，為學術(shù)發(fā)展營造一個開放兼容的國際性氛圍。

　　田國強，上海財經(jīng)大學經(jīng)濟學院/高等研究院院長、教授、博士生導師，國家“人才”首批國家特聘專家，教育部首批人文社會科學“長江學者”講座教授。