圖片來(lái)源：George Schuster/Getty Images

經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)被拒通常會(huì)讓科學(xué)家們體驗(yàn)到震驚、悲哀和憤怒等一系列情緒，然后他們會(huì)接受現(xiàn)實(shí)，并再接再厲繼續(xù)申請(qǐng)。但當(dāng)歐盟委員會(huì)駁回了計(jì)算機(jī)學(xué)家Peter Coveney提出的500萬(wàn)歐元經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)計(jì)劃后，后者聘請(qǐng)了一位律師，提出申訴，最終獲得成功。

而上訴成功則凸顯了研究經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)過(guò)程中存在的一個(gè)問(wèn)題，即科學(xué)家很少針對(duì)申請(qǐng)被拒采取行動(dòng)，并且也鮮有機(jī)會(huì)成功。

“同事都勸我，他們認(rèn)為歐盟委員會(huì)無(wú)法挑戰(zhàn)。”英國(guó)倫敦大學(xué)學(xué)院（UCL）Coveney說(shuō)，“但如果不良決策使得研究處于危險(xiǎn)狀態(tài)，那么人們將會(huì)準(zhǔn)備挑戰(zhàn)這些決定。”

Coveney相信自己的成功將能鼓勵(lì)更多研究人員申訴經(jīng)費(fèi)提供者的決定。但經(jīng)費(fèi)提供機(jī)構(gòu)的管理者們則警告稱：這種申訴的成功率很低，而且無(wú)謂上訴會(huì)耗費(fèi)時(shí)間和資源。美國(guó)國(guó)立衛(wèi)生研究院（NIH）院外研究辦公室主任Michael Lauer說(shuō)：“與提起上訴相比，提交一份改進(jìn)的申請(qǐng)書(shū)，能大大提高獲得經(jīng)費(fèi)的概率。”

在歐洲和美國(guó)，針對(duì)經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)被拒的上訴并不常見(jiàn)。2007~2013年，歐盟委員會(huì)第7框架協(xié)議收到約10.6萬(wàn)份經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)，盡管其中約80%的申請(qǐng)被拒，但只有3683個(gè)項(xiàng)目提起申訴。其中101個(gè)被重估，最后只有不到10個(gè)成功獲得經(jīng)費(fèi)。同樣，在2001至2014年間，美國(guó)自然科學(xué)基金會(huì)只收到388個(gè)申訴，其中17個(gè)獲得經(jīng)費(fèi)。Lauer 表示，NIH收到的申訴則更少，在心臟病學(xué)領(lǐng)域，過(guò)去8年間，他僅見(jiàn)過(guò)一個(gè)申訴成功案例。

事件回顧到2015年5月，當(dāng)時(shí)申請(qǐng)項(xiàng)目被拒，Coveney感到十分震驚。這個(gè)為期3年的項(xiàng)目涉及歐洲15個(gè)企業(yè)和學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)合作者，并且聘請(qǐng)咨詢公司擔(dān)任項(xiàng)目經(jīng)理。Coveney表示，這些要素均符合歐盟委員會(huì)對(duì)專業(yè)研究管理的要求。但他收到的評(píng)審意見(jiàn)則稱，該項(xiàng)目存在包括咨詢公司在內(nèi)的不必要合作者，結(jié)果這一方面得分很低。

與NIH等經(jīng)費(fèi)提供者一樣，歐盟委員會(huì)也設(shè)有正式的“申告”程序，以便研究人員要求重新評(píng)估其申請(qǐng)。雖然，UCL奉勸Coveney成功的幾率很低。但他的團(tuán)隊(duì)仍花費(fèi)1萬(wàn)英鎊聘請(qǐng)律師進(jìn)行申訴。于是，歐盟委員會(huì)在2015年10月重新評(píng)估了Coveney的申請(qǐng)，并最終決定今年2月為其劃撥經(jīng)費(fèi)。歐盟委員會(huì)代表也表示，該申請(qǐng)項(xiàng)目的初步評(píng)估報(bào)告存在錯(cuò)誤。

“這是迄今為止我唯一一次質(zhì)疑經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)?jiān)u估。雖然之前也發(fā)生過(guò)模棱兩可的問(wèn)題，但這次的錯(cuò)誤非常明顯。”Coveney說(shuō)。但并非每個(gè)人都同意他的做法。比利時(shí)魯汶大學(xué)免疫學(xué)家Adrian Liston提到：“我會(huì)設(shè)法從其他機(jī)構(gòu)獲得經(jīng)費(fèi)，而不是出錢(qián)請(qǐng)律師申訴。”

一些研究人員也將Coveney的成功視為“民不與官斗”的科學(xué)版本的例外。去年，Liston申訴經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)駁回的努力遭遇了卡夫卡式的阻礙。經(jīng)費(fèi)提供者拒絕了其實(shí)驗(yàn)室的一位博士后的獎(jiǎng)學(xué)金申請(qǐng)，Liston被告知他們首先需要自己評(píng)估。于是，他們積極改進(jìn)了兩個(gè)月，結(jié)果又被告知需要在被駁回一個(gè)月內(nèi)完成評(píng)估。這些官僚作風(fēng)讓Liston十分憤怒。

NIH指出，評(píng)審小組缺乏專業(yè)知識(shí)、事實(shí)錯(cuò)誤、部分評(píng)審者存在偏見(jiàn)和利益沖突是其接受申訴的理由。但Lauer表示，這些投訴通常會(huì)被歸結(jié)為意見(jiàn)分歧，不被受理。

美國(guó)華盛頓糧農(nóng)研究基金執(zhí)行理事、Lauer 職位的前任Sally Rockey提到，研究人員通常對(duì)自己的經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)抱有希望，一旦被拒難以接受。“人們很難將自己的感情和實(shí)際評(píng)估工作分離開(kāi)來(lái)。”

無(wú)論如何，現(xiàn)在人們可能比之前更積極地提起申訴，因?yàn)榻?jīng)費(fèi)申請(qǐng)的成功率在不斷降低。德國(guó)雷根斯堡大學(xué)神經(jīng)生物學(xué)家Bjorn Brembs仍然在為自己2003年經(jīng)費(fèi)延長(zhǎng)申請(qǐng)被拒扼腕嘆息：“在絕望和替代選擇缺乏達(dá)到一定閾值后，上訴的成本似乎不一樣了。”

但英國(guó)曼徹斯特大學(xué)生物學(xué)家Douglas Kell警告稱，申訴會(huì)浪費(fèi)已經(jīng)超負(fù)荷工作的經(jīng)費(fèi)機(jī)構(gòu)的時(shí)間。這些機(jī)構(gòu)通常有數(shù)量十分龐大的申請(qǐng)需要處理。“我想說(shuō)的是，在改善經(jīng)費(fèi)申請(qǐng)程序方面我們還有很長(zhǎng)的路要走。” Kell說(shuō)。（張章）