因發(fā)表的學術論文涉嫌抄襲，博士學位被北大撤銷，于某起訴要求法院判令撤銷《關于撤銷于某博士學位的決定》，并恢復其博士學位證書的法律效力。
法院判決撤銷北大作出的《決定》，但沒有支持于某要求恢復其博士學位證書的訴求。
主審法官解讀，北大撤銷于某學位有違正當程序原則，這是敗訴的主要原因；但在學位考量問題上，北大作為專業(yè)教育機構(gòu)，可以在程序合法情況下，對是否應撤銷于某博士學位一事，再次進行專業(yè)的評估和判斷。
女博士學位被撤起訴北大
2014年8月17日，新聞傳播類知名學術期刊《國際新聞界》發(fā)布公告稱，于某發(fā)表在該刊的論文《1775年法國大眾新聞業(yè)的“投石黨運動”》，大段翻譯國外學者發(fā)表于1984年的論文，甚至直接采用外國論文引用的文獻作為注釋。
隨后，北大開展調(diào)查，并于2015年1月9日作出撤銷于某博士學位的決定，收回其學位證書。
▲北大作出《關于撤銷于某博士學位的決定》。
于某向北京市教委提出申訴，請求撤銷北大的決定，但教委對此不予支持。于某提起行政訴訟，要求法院判令撤銷北大作出的《關于撤銷于某博士學位的決定》，并恢復其博士學位證書的法律效力。
北大認為，于某嚴重抄襲境外學者已發(fā)布的文章，并以自己名義發(fā)表涉案論文，其行為嚴重違反國家及北大相關規(guī)定。撤銷于某博士學位的決定，是根據(jù)《學位條例》、《國務院學位委員會關于在學位授予工作中加強學術道德和學術規(guī)范建設的意見》及《北京大學研究生基本學術規(guī)范》做出的。
法院經(jīng)審理后認為，北大在作出決定前未充分聽取于某的陳述和申辯，有違正當程序原則。此外，該《決定》未能明確其所適用的具體條款，沒有明確的法律依據(jù)，因此適用法律亦存有不當之處。
2017年1月17日，海淀區(qū)法院對此案一審宣判，判決撤銷北大作出的《決定》，駁回于某要求恢復其博士學位的訴求。
宣判后，北大上訴，北京一中院駁回上訴，維持原判。
北大敗于“正當程序原則”
案件一審法官王茜稱，在審理過程中發(fā)現(xiàn)，北大撤銷學位的決定，是在“沒有給于某陳述和辯解機會”前提下做出的，“這是非常嚴重的程序問題。”
“行政機關在作出對行政相對人不利的處理決定時，應事先告知對方擬作出處理決定的事實、理由和依據(jù)，并聽取其陳述和申辯。”王茜說，這是行政訴訟法中最為重要的一個原則，即“程序正義原則”。
▲于某在海淀法院接受采訪。 新京報記者王巍攝
“或許有沒有這道申辯程序，并不會對結(jié)果產(chǎn)生什么影響，但對于被處罰（處理）者而言，意義重大。”王茜說，這是很多個人面對行政機關的處罰（處理）決定前，唯一為自己辯解的機會，這個程序保障個體在行政訴訟中相對平等的權利。
北大敗訴的另一個原因是，在撤銷于某的決定中，沒有援引所使用的具體法律規(guī)定。
“教育法規(guī)更側(cè)重于對學生的教育管理，而忽視學生的權利保障，特別是程序性權利”。王茜說，立法的完善需要時間，所以需要法院以判決形式明確基本的法律原則，保障學生基本權利。
北大上訴后，一中院在二審判決中，再次強調(diào)正當程序的價值與意義，該判決也入選了2017年北京法院的經(jīng)典判詞。
▲該案判決入選2017年北京法院經(jīng)典判詞。
是否恢復學位由高校判斷
案件宣判后，也有聲音表示，法院為何沒有對于某論文是否抄襲、是否應恢復于某博士學位等問題進行審查？
對此，王茜表示，法院在保障學生權益的同時，也要尊重高校的“初次判斷權”。北大雖違反程序正當原則，但于某論文是否構(gòu)成抄襲、學位是否因抄襲被撤銷，這都是屬于學校自主權的一部分，在學術認定方面，應留待高校依法定程序自主判斷。
此外，該案對實體問題進行判斷，也將間接導致于某喪失陳述、申辯及申訴等權利。“法院沒有對學位作出最終的判斷，就是讓學校依法對這個事件，在程序合法的基礎上，再次給出判斷。”王茜說。
中國-博士人才網(wǎng)發(fā)布
聲明提示：凡本網(wǎng)注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網(wǎng)轉(zhuǎn)載出于傳遞更多信息及方便產(chǎn)業(yè)探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內(nèi)容的真實性，文章內(nèi)容僅供參考。
