四年前，上海某高校的家政專業“升本（科）”成功，曾引起一番議論。但議論歸議論，國內的一些高校管理者總會“力排眾議”。至今，不僅開設家政學本科專業的高校已達30余所，最近又有高職院校決定將婚姻類專業和殯葬類專業也順勢“升格”為本科。
就常識層面說，大學教育與職業技術教育的功能不同，培養目標也有明確區分。對家政專業“升格”提出異議者多是從區分上立論。他們認為，此類專業本身缺乏系統性和科學性，并不符合本科專業設置的基本要求，因此堅守專科層次更為合適。
然而，經過30年機制并不完善的高等教育“大眾化”的洗禮，類似常識已被很多人淡忘，因而一些高等教育工作者在價值取向上出現偏差就不足為怪。
例如，有媒體報道，今年正式畢業的首屆家政學專業的本科生，就業前景非常樂觀，月薪可達三萬元，遠超一般高校本科畢業生的起薪。這個新聞不僅被開設相關專業的院校廣而告之，也影響到一些高等教育工作者的價值判斷，被他們當作“社會平等”以及高校和學生“多元發展”的“新氣象”加以禮贊。
殊不知，“社會平等”和“社會平均”完全是兩個概念，“多元發展”與“追求卓越”之間也并不存在矛盾。
就大學自身而言，如果僅僅將“就業率”作為衡量大學教育優劣的基本指標，將起薪高低視作人才培養成功與否的標準，大學無疑會降格為“職業培訓中心”。
一邊是名稱更改上的“升”，一邊是衡量標準的“降”，這一對內在矛盾恰好說明，國內的高等教育“大眾化”雖然在數據層面已經成功實現，但相關認知卻依舊停留在“大眾化”之前。
事實上，專業名稱的“升格”是高校“升格”運動的連鎖反應。中專“升格”為“學院”、學院“升格”為“大學”，再加上學校名稱上的爭相“宏大”化，讓原本低層次的院校在名稱上一路“高升”。原本高層次或次高層次的院校自然也不甘“寂寞”，它們通過不斷增設碩士和博士點來顯示自己的“卓越”。
其實，“升格”本就不是高等教育“大眾化”追求的目標。因為“大眾化”是面向“普及”的，它不以“提高”為目標，而真正的“提高”應該是在“大眾化”達成之后的戰略規劃。
然而，國內高等院校的“升格”卻幾乎是與高等教育“大眾化”同時進行的。經過“升格”后的大學，仿佛坐上了飛馳的高鐵，不到終點就不愿下車。在許多管理者那里，“升格”也從“手段”轉換成了“目的”。
表面上看，大學或專業的“升格”是思想意識“精英化”的表現。事實上，執著于“升格”者并不是為了追求從“大眾化”轉向或回歸“精英化”，而是在借助“大眾化”的偽裝實現形式上的“精英化”。
以大學本科教育來說，它之所以成為衡量高等教育“大眾化”的重要指標，主要涉及兩個方面，一是普及程度，二是教學質量，而后者更是決定著高等教育“大眾化”的成敗。然而，“升格”及“升本”之后，本科教學內容反而很容易被稀釋并且泛化。
可見，如今的本科文憑貶值，不是因為高等教育“大眾化”后文憑發放得過多，而主要是文憑的文化及知識含量太少。
基于此，重新反思有關高等教育“大眾化”的戰略規劃必須從本科教育開始。因為那些經過“升格”、看似“高大上”的機構或專業名稱，不僅不能掩飾本科教育的短板，反而讓用人單位產生對本科畢業生能力和文化水平的過高期待，結果則是“期望越高，失望越大”，本科文憑貶值的速度也會進一步加快。
從理論上說，具有前瞻性和可操作性的戰略規劃需要建立在反思高等教育“大眾化”的基礎上。真正科學的管理不是借“創新”之名不停變更“賽道”，而是應首先“接續”前人的步伐，在“接續”的前提下，再進行調整和改進。就像足球比賽一樣，踢了上半場，就該堅持踢下半場；人為地另覓對手，等于是白拼了半場。
因此，重新思考科學的戰略規劃并非意味著重起爐灶，而是重新檢視以往的規劃，并根據出現的問題以及社會的變化加以改進、調整和充實，讓符合中國實際的高等教育“大眾化”以打滿全場的方式勝利“完賽”。
（作者系蘇州大學政治與公共管理學院教授）
中國-博士人才網發布
聲明提示：凡本網注明“來源：XXX”的文/圖等稿件，本網轉載出于傳遞更多信息及方便產業探討之目的，并不意味著本站贊同其觀點或證實其內容的真實性，文章內容僅供參考。
